Chat | Coyotee: [23:59] cel mai probabil boti | spyderverr: [02:43] cauta lumea ceva prin post-urile vechi sau doar sta lumea online pe prima pagina? ) | spyderverr: [02:42] Total online: 288 | spyderverr: [02:42] cica: | dmf: [05:30] blast from the past | MC Hammer: | Silver.C: [21:49] desu | Urfe: [11:59] Ziua buna | MC Hammer: | Ranma-kun: [17:44] Desu |
| Arhiva |
|
|
Outline ·
[ Standard ] ·
Linear+
Supranatural, Credeti ca exista?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
BlackHand |
Feb 10 2011, 03:41 AM
|
They see me (t)rollin'... They hatin'
Group: Members+
Posts: 187
Joined: 25-October 05
From: Cluj
Member No.: 1.897
Points: 210
Gender:
|
QUOTE(IceJack @ Feb 9 2011, 01:27 AM) In alte cuvinte nu sunt convins pana nu vad dar nu neg ca este posibil.
Este posibil ca un ceainic sa orbiteze planeta marte. Foarte improbabil dar nu imposibil. Does that make me an agnostic towards said kettle or, considering the extreme unlikeliness of the situation, could I be considered something more? Like an anti-kettleist? Teoretic ar trebui sa nu avem nici o parere/convingere/credinta referitoare la ceva pana ce acel ceva nu a fost demonstrat ca exista (nu ma refer aici la concepte, cat timp sunt luate ca atare). Daca eu spun ca am un unicorn in garaj, iti revine tie sarcina sa demonstrezi ca de fapt nu e asa sau trebuie eu sa-ti arat dovezi inspre a-mi sustine afirmatia? And let's not forget that extraordinary claims require extraordinary evidence.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Smrgol |
Feb 10 2011, 12:10 PM
|
Psychedelic pacifist
Group: Members+
Posts: 63
Joined: 28-January 09
From: Micu' Paris
Member No.: 8.263
Points: 129
Gender:
|
Desi nu sunt agnostic, cred ca s-a abordat gresit modul in care IceJack a pus problema. Faptul ca cineva nu are argumente pentru a te convinge de ceea ce spune nu inseamna nici ca minte, nici ca nu exista, nici ca tu nu le stii deja, nici ca nu le poti gasi singur, daca nu acum alta data. Tinand cont de posibilitatea asta, in cel mai strict sens nu vei lucra cu certitudini pentru o multime de subiecte - inclusiv cel al ceainicului orbital (dupa cum chiar BlackHand a mentionat).
Pe de alta parte, etimologic agnostic inseamna "fara cunoastere". Acu in ce masura trebuie sa ai informatii despre ceva ca sa-l "cunosti" e discutabil. De-a lungul timpului s-au eliminat destule idei legate de divinitate, marea majoritatea fiind convinsi intr-un sens sau altul. Celor care nu-s convinsi le e, deci, insuficienta informatia pentru a putea spune ca (iertati-mi cacofonia) cunosc existenta sau inexistenta divinitatii. Combina asta cu putin pesimism in legatura cu ceea ce speri sa mai afli si devii agnostic in sensul traditional. Ca IceJack.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Smrgol |
Feb 11 2011, 06:29 PM
|
Psychedelic pacifist
Group: Members+
Posts: 63
Joined: 28-January 09
From: Micu' Paris
Member No.: 8.263
Points: 129
Gender:
|
QUOTE(BlackHand @ Feb 11 2011, 06:50 PM) Din moment ce nu poti avea certitudine (aia deplina) de ce sa te mai deranjezi? Traim intr-un univers guvernat de niste legi. Tot ce incalca aceste legi nu poate exista decat ca si concept pentru dicutiile de genul asta. Regret ca sunt nevoit sa repet, dar "tot ce incalca aceste legi", neputand exista (ceea ce si tu sustii), oferta certitudini care, deci, exista. Cand spui "Desi un ceainic ar putea orbita planeta marte, iti poti spune cu siguranta ca nu o face" trebuie sa avem foarte clar in minte in ce timp vorbim: prezent sau viitor. Acel "nu o face" da de inteles ca a doua jumatate a frazei se refera la prezent. Daca prima jumatate nu se refera la prezent ideea n-are sens si deci nu trebuia enuntata. Daca spui ca un ceainic ar putea orbita in acest moment in jurul planetei Marte, nu mai poti spune cu siguranta ca nu o face. PS: Couldn't we agree to disagree? Altfel nu mai terminam niciodata.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
IceJack |
Feb 12 2011, 12:50 PM
|
Palora, inactivist de partid
Group: Members+
Posts: 726
Joined: --
From: here, dreaming of elsewhere
Member No.: 563
Points: 399
Gender:
|
The force is strong in this won, pana cam dupa 3 beri :D
Bine asta e punctul tau de vedere, pana la urma trebuie sa hotarasti si ce e supranaturalul. Ceva mai presus decat omului obisnuit sau ceva ce nu poate fii explicat prin stiinta sau ratiune?
Cum explici o mama ce ridica masina dupa fiul ei? Supranatural sau natural? Da poate nu mincinosi sau impocriti dar ce zici de vanitosi? Pamantul se credea a fii si plat si centrul universului, s-a dovedit ca nu este nici una nici alta.
Decat imposibil aleg nedemonstart. Improbabil in cazul ceainicului dar pana nu putem sa ne uitam la fiecare milimetru orbital in acelasi timp nu poti sa demonstrezi 100% ca ceainicul ala nu e pe undeva, tu poti sa crezi asta.
Eu nu afirm ca exista ceainicul ala (sau supranaturalul), pentru ca ar trebuii sa imi demonstrez afirmatia, eu afirm ca in lipsa dovezilor care sa dovedeasca inexistenta este posibil sa existe. :lol:
Noi personal nu o sa aflam raspunsul in curand, sau nu destul de curand cat sa il putem impartasii cu restul, asa ca discutiile in acest sens sunt doar asta, discutii, si ca lucrul de interes al carui scop este doar discutiia un raspuns definitiv este de nedorit.
In fine, intrebearea cea mare este ce preferam: un univers randuit unde ce se intampla are un motiv sau un univers haotic fara legi, reguli sau motive?
P.S. Ca sa te parafrazez pe tine dupa 2 beri Blacky: Putem sa fim in Matrix acum chiar daca e foarte improbabil.
|
|
|
|
1 User(s) are reading this topic (1 Guests and 0 Anonymous Users)
0 Members:
Track this topic
Receive email notification when a reply has been made to this topic and you are not active on the board.
Subscribe to this forum
Receive email notification when a new topic is posted in this forum and you are not active on the board.
Download / Print this Topic
Download this topic in different formats or view a printer friendly version.
|